রণজি ট্রফি কি সত্যিই দুর্বল হচ্ছে? গাভাস্কারের সতর্কবার্তার ভেতরের ক্যালেন্ডার-রাজনীতি
**মূল উত্তর:** রণজি ট্রফির মান দুটি কারণে কমছে — লোধা সংস্কারে সব রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলকে অন্তর্ভুক্ত করে এলিট-প্লেট দুই স্তরের কাঠামো তৈরি, এবং ভারত 'এ' সফরের সঙ্গে ক্যালেন্ডার সংঘর্ষে সেরা খেলোয়াড়দের অনুপস্থিতি। ফলে ঘরোয়া রেকর্ড আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে নির্ভরযোগ্য বাছাই-সংকেত দিতে পারছে না। **মূল তথ্য:** - সুনীল গাভাস্কার মিড-ডে কলামে রণজি ট্রফির মান নিয়ে সতর্কবার্তা দেন। - ভারত 'এ' দল নিউজিল্যান্ডে তিনটি অনানুষ্ঠানিক টেস্ট খেলে, যা রণজি মরশুমের সঙ্গে ওভারল্যাপ করে। - রণজি ট্রফিতে ৩২টি এলিট দল (৪ গ্রুপ × ৮) এবং ৬টি প্লেট দল। - প্লেট ফাইনাল জয়ী দল এলিটে পদোন্নতি পায়, কিন্তু এলিটে গিয়ে অপ্রস্তুত থাকে। - আন্তর্জাতিক ক্রিকেটাররা প্রায় রণজিতে খেলেন না, তাই বাছাইয়ের মানদণ্ড দুর্বল হয়। **সূত্র উল্লেখ:** মূল সূত্র — সুনীল গাভাস্কারের মিড-ডে কলাম | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** - প্রশ্ন: রণজি ট্রফি কতটি দল নিয়ে হয়? উত্তর: ৩২টি এলিট দল ও ৬টি প্লেট দল মিলিয়ে মোট ৩৮টি দল (cricsultan.com Domestic Depth Index)। - প্রশ্ন: ভারত 'এ' সফর আর রণজি ট্রফির সংঘর্ষ কেন হয়? উত্তর: সংকুচিত এফটিপি ক্যালেন্ডারে দুই বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত ইভেন্ট একই উইন্ডোতে পড়ে, তাই একই খেলোয়াড় দুই জায়গায় দরকার হয়। - প্রশ্ন: লোধা সংস্কার কীভাবে রণজির মান কমাল? উত্তর: প্রতিটি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলকে অন্তর্ভুক্ত করতে গিয়ে এলিট-প্লেট দুই স্তরের অসম কাঠামো তৈরি হয়, যা প্রতিপক্ষ-শক্তির ফাঁক বাড়ায়।
গত নভেম্বরে ভারত 'এ' দল নিউজিল্যান্ডের মাটিতে তিনটি অনানুষ্ঠানিক টেস্ট খেলতে নামে। সেই একই সময়ে শুরু হওয়ার কথা ছিল রণজি ট্রফির নতুন মরশুম। একই উইন্ডোতে দুটি ইভেন্ট, আর দুটির জন্যই দরকার একই খেলোয়াড়। এই সংঘর্ষ নিয়ে সুনীল গাভাস্কার মিড-ডে-তে লেখা কলামে সোজা কথা বলেছেন — রণজি ট্রফির মানের সঙ্গে আপস করা যাবে না।
এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এখানে স্কোরকার্ড নেই, ইনিংস ব্রেকডাউন নেই, ফিল্ড প্লেসমেন্ট নেই। আছে একটি ক্যালেন্ডার, একটি টুর্নামেন্ট স্ট্রাকচার, আর একটি প্রশ্ন — যে প্রতিযোগিতা জাতীয় দলের জন্য খেলোয়াড় বাছাই করে, সে যদি নিজেই দুর্বল হয়ে পড়ে, তাহলে বাছাইয়ের মানদণ্ডটা দাঁড়ায় কোথায়?
আমি টেস্ট ক্রিকেট দেখতে শিখেছি ধৈর্য দিয়ে, হাইলাইট রিল দিয়ে নয়। একটি পাঁচ দিনের ম্যাচের আসল গল্প কখনো প্রথম সেশনেই লেখা হয় না; সেটা লেখা হয় তৃতীয় দিনের বিকেলের ওই ক্লান্ত ওভারগুলোতে, যখন ফিল্ডাররা স্লিপে হাত বদল করে আর বোলার হাঁটুতে ভর দিয়ে রান-আপ শুরু করে। রণজি ট্রফির সমস্যাটাও ঠিক তেমন — এটা হাইলাইট রিলে ধরা পড়ে না, এটা ধরা পড়ে মরশুমের ক্যালেন্ডার আর বাছাইয়ের হিসাবের ভেতরে।
প্রসঙ্গটা বুঝতে হলে পেছনে ফিরতে হবে। রণজি ট্রফি ভারতের সবচেয়ে পুরনো ও সবচেয়ে বড় প্রথম-শ্রেণির প্রতিযোগিতা, শুরু ১৯৩৪ সালে, নামটি কে. এস. রণজিৎসিংজির থেকে নেওয়া। বহু দশক ধরে এটাই ছিল ভারতীয় টেস্ট দলের একমাত্র কারখানা — সুনীল গাভাস্কার নিজে, গুন্ডাপ্পা বিশ্বনাথ, দিলীপ বেঙ্গসরকার, রাহুল দ্রাবিড়, সবাই এই মঞ্চ থেকেই উঠে এসেছেন।
তারপর এল ২০১৬। সুপ্রিম কোর্ট নিয়োগিত লোধা কমিটির সুপারিশে বিসিসিআই-র কাঠামো বদলাতে হলো। মূল কথা ছিল প্রতিনিধিত্ব ও স্বচ্ছতা — প্রতিটি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল যেন রণজিতে খেলার সুযোগ পায়। ফলাফল: আজ রণজিতে ৩২টি এলিট দল (চারটি গ্রুপ, প্রতিটিতে আটটি) আর ৬টি প্লেট দল।
কাগজে-কলমে এটা অন্তর্ভুক্তির বিজয়। কিন্তু প্রতিযোগিতার মানদণ্ডের ভাষায় এটা একটাই নামের নিচে দুটো আলাদা প্রতিযোগিতা। এলিট গ্রুপের ৩২ দল আর প্লেট গ্রুপের ৬ দল — একই ট্রফির দুটি ভিন্ন মানের বিশ্ব। প্লেট গ্রুপের ফাইনাল জেতা দল পরের মরশুমে এলিটে ওঠে, কিন্তু ওঠার পরেই সে দেয়ালে ধাক্কা খায়।
গাভাস্কারের কলামের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটি সম্ভবত এই — প্লেট ডিভিশনে রাজত্ব করা দল এলিটে এসে "found wanting", অর্থাৎ অপ্রস্তুত। তিনি যাকে বলছেন "the yawning gap", সেই ফাঁকটা শুধু স্কিলের নয়, অবকাঠামোর। প্লেট দলগুলোর পাসে পাসে অনুশীলনের সুবিধা কম, কোচিং স্টাফ ছোট, তাই তারা ঘরের বাইরের রাজ্যের খেলোয়াড় ভাড়া করে ঘাটতি ঢাকে।
এখানেই আসে সবচেয়ে চতুর স্ট্রাকচারাল সমস্যাটি — প্লেয়ার মাইগ্রেশন। যে খেলোয়াড় নিজের রাজ্যে জায়গা পায় না, তাকে প্লেট দল দলে টেনে নেয়। ফলে প্লেট দলের গায়ে "দুর্বল" তকমা থাকলেও, তার ভেতরে কয়েকজন খেলোয়াড় কিন্তু এলিট মানের। উল্টোটাও সত্যি — কিছু এলিট দল আছে যাদের গভীরতা আসলে প্লেট মানের।
এই মিশ্রণটা বাছাইয়ের হিসাবটাকে আরও ঘোলা করে। কারণ এখন একটি খেলোয়াড়ের ৬০ গড় দেখে বোঝার উপায় নেই, সেটা কাদের বিরুদ্ধে করা। ২০০০ রান বা ১০০ উইকেট — গাভাস্কার ঠিক এই রেকর্ড-ইনফ্লেশনটাই চিহ্নিত করেছেন। একই মরশুমে একজন ব্যাটার দুই হাজার রান করতে পারে, একজন বোলার শ'টা উইকেট নিতে পারে, কিন্তু সেই সংখ্যার পেছনের প্রতিপক্ষ যদি প্লেট স্তরের হয়, তাহলে সংখ্যাটা গল্প বলে না, গল্প লুকোয়।
আমি বহুবার বলেছি, আমি রিপ্লেকে বিশ্বাস করতে শিখেছি, কারণ ভুলের আগের ওই থামাটুকুই আসল গল্প বলে। বোলার ডেলিভারি ছাড়ার আগে হাঁটু একটু দেরিতে বাঁকায় — ব্যস, ইনজুরি। ব্যাটার ড্রাইভের আগে ব্যালান্স একটু বাইরে চলে যায় — ব্যস, এজ। রণজির রেকর্ড নিয়েও একই তর্ক দরকার: সংখ্যাটা কী বলছে, আর সংখ্যার আগের থামাটুকুতে কী লুকিয়ে আছে?
এবার আসি দ্বিতীয় দিকটায়, যেটা গাভাস্কার সরাসরি তুলেছেন কিন্তু যার ওজন স্ট্রাকচারাল সমস্যার চেয়ে কম নয় — ক্যালেন্ডার সংঘর্ষ। ভারত 'এ' সফর মানে তরুণ খেলোয়াড়দের জন্য সোনার সুযোগ: নিউজিল্যান্ডের সবুজ পিচ, সিম মুভমেন্ট, বাতাসে সুইং। এই কন্ডিশনে খেলে বোঝা যায়, কে আন্তর্জাতিক পর্যায়ে টিকতে পারবে।
এই কারণেই গাভাস্কার 'এ' সফরের বিরুদ্ধে নন — তিনি বিরুদ্ধে ক্যালেন্ডার ওভারল্যাপের। তাঁর যুক্তি দ্বিমুখী: 'এ' ম্যাচ বাড়ুক, কিন্তু ঘরোয়া মরশুমের বুকের উপর পড়ে যেন না পড়ে। এটা উন্নয়ন-বিরোধী অবস্থান নয়, এটা সূচি-সমন্বয়ের দাবি।
এখানেই বিষয়টা আসল স্ট্রাকচারাল সংকটে পৌঁছায়। বিসিসিআই-র হাতে দুটো সম্পদ: রণজি ট্রফি (বেস) আর ভারত 'এ' সফর (পাথওয়ে)। দুটোই বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত। তবু দুটো একই খেলোয়াড়ের জন্য একই সময়ে লড়াই করে। এটা বাইরের কোনো বাধা নয়, এটা ভেতরের সমন্বয়ের ব্যর্থতা।
যেহেতু দুই ইভেন্টের মালিক একই সংস্থা, তাই এই সংঘর্ষ নিছক দুর্ঘটনা নয়। এটি সংকুচিত এফটিপি ক্যালেন্ডারের চাপে তৈরি হওয়া একটি পুনরাবৃত্ত প্যাটার্ন। বড় দলগুলোর কাছে পূর্ণ সূচি থাকে, ছোট জানালা বাকি থাকে ঘরোয়া ক্রিকেটের জন্য — আর সেই জানালাতেই 'এ' সফর এসে বসে যায়।
আমি দশ বছর পর কাতার আর সান ফ্রান্সিসকোকে আমার কাছে একই ম্যাপের দুই অর্ধেক মনে হয়েছিল। দুই জায়গায় দুই রকম খেলা, কিন্তু গল্পটা এক — কে কতদিন টিকে থাকে, কে কতটা লোড বইতে পারে। রণজি ট্রফি আর ভারত 'এ' সফরের টানাপোড়েনও একই ধরনের লোড-ম্যানেজমেন্টের গল্প।
ফলে আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়: রণজি ট্রফি কি এখনো একটি বৈধ বাছাই-ফিল্টার? গাভাস্কারের পর্যবেক্ষণ হলো, ঘরোয়া ক্রিকেটে যারা শীর্ষে, তারা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে গিয়ে অনেক সময় পা খুঁজে পায় না। এই প্যাটার্নটি সত্যি হলেও, এটিকে শুধু রণজির দুর্বলতা বলে ব্যাখ্যা করা একটি লাফ।
কারণ ঘরোয়া থেকে আন্তর্জাতিকের দূরত্বটা দুটো ভাগে ভাগ হয়: প্রতিযোগিতার মান এবং উত্তরণের গতি। রণজি দুর্বল হলে প্রথমটা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, কিন্তু 'এ' সফর কম হলে বা নির্বাচন অসামঞ্জস্যপূর্ণ হলে দ্বিতীয়টাও ক্ষতিগ্রস্ত হয়। গাভাস্কারের কলাম দ্বিতীয় কারণটির দিকে আঙুল তোলেনি।
এবার আমার কন্ট্রারিয়ান অংশ। গাভাস্কারকে পড়তে গিয়ে একটা জিনিস খেয়াল রাখা দরকার: তিনি শুধু বিশ্লেষক নন, তিনি সেই পুরনো রণজি-ব্যবস্থার সন্তান, যে ব্যবস্থায় টেস্ট খেলোয়াড়রা নিয়মিত ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলতেন। সেই ব্যবস্থায় ফিরে যাওয়ার আকাঙ্ক্ষা বোধগম্য, কিন্তু ২০২৬ সালের ক্যালেন্ডারে সেটা আর ফেরানো সম্ভব নয়।
দ্বিতীয়ত, তাঁর কলামের ভেতরেই একটা স্ববিরোধ আছে। তিনি একদিকে বলছেন মান নেমে গেছে, অন্যদিকে স্বীকার করছেন যে এলিট ডিভিশনে প্রতিযোগিতা "levelled" হয়েছে — আগে যারা দুর্বল ছিল, তারা এখন চ্যাম্পিয়ন হচ্ছে। এই সমতলীকরণকে তিনি নিজেই বলেছেন "most encouraging"।
এই দুই বক্তব্যের টানাপোড়েনটাই আসল গল্প। অর্থাৎ সমস্যাটা রণজির সার্বিক পতন নয়, সমস্যাটা দুই স্তরের মাঝখানে একটি অনড় দেয়াল। উপরের তলাটা স্বাস্থ্যকর, নিচের তলাটা বিচ্ছিন্ন — আর মাঝের সিঁড়িটা এত সরু যে উপরে ওঠা কঠিন।
তৃতীয়ত, রেকর্ড-ইনফ্লেশনের যুক্তিটা ধরে নিলেও, সেটা রণজির একার দোষ নয়। একটি খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক পর্যায়ে ব্যর্থ হওয়ার পেছনে একাধিক কারণ থাকতে পারে: কন্ডিশনের হঠাৎ লাফ, 'এ' সফরের অভাবে অপ্রস্তুত থাকা, নির্বাচনের ধারাবাহিকতার অভাব, এমনকি ভাগ্যও। গাভাস্কারের প্যাটার্ন-দাবিটা একটি অনুমান, একটি পরিমাপিত সম্পর্ক নয়।
কারণ একটি প্রকৃত বৈজ্ঞানিক সংস্করণের জন্য দরকার একটি "কনভার্সন রেট" অধ্যয়ন — রণজির শীর্ষ রান-স্কোরাররা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে গড়ে কত ফেরত দিয়েছে, কী নমুনায়, কী সময়সীমায়। গাভাস্কারের কলাম এই তথ্য দেয় না। অর্থাৎ তাঁর প্রশ্নটি বৈধ, কিন্তু তাঁর উত্তরটি এখনো অসম্পূর্ণ।
চতুর্থত, অন্তর্ভুক্তির প্রশ্নটা গায়ে লাগে। লোধা সংস্কার ছিল একটি বিচারিক হস্তক্ষেপ, যা প্রতিনিধিত্ব বাড়ানোর জন্য এসেছিল। এখন যদি কেউ বলে "মান বাঁচাতে কিছু রাজ্য/অঞ্চলকে বাদ দাও", তাহলে সেটা প্রশাসনিকভাবে, রাজনৈতিকভাবে, এমনকি নৈতিকভাবেও কঠিন। তাই যে দুর্বলতা তৈরি হয়েছে, সেটা স্বল্পমেয়াদে প্রায় অপরিবর্তনীয়।
তাহলে করণীয় কী? গাভাস্কারের কলামের সেরা অংশটি প্রেসক্রিপটিভ নয়, ডায়াগনস্টিক। তিনি দেখিয়েছেন সমস্যা কোথায়, কিন্তু সমাধানের গঠন তিনি আঁকেননি। সেই গঠন আঁকতে হলে তিনটি স্তরে ভাবতে হবে।
প্রথম স্তর, ক্যালেন্ডার। 'এ' সফরের উইন্ডো আর রণজির উইন্ডো যেন না মেলে — এটি একটি কম-খরচ, উচ্চ-মূল্যের সমাধান। বোর্ড যেহেতু দুই ইভেন্টেরই নিয়ন্ত্রক, তাই এটি কেবল সমন্বয়ের ইচ্ছার প্রশ্ন।
দ্বিতীয় স্তর, বাছাইয়ের ওজন। রেকর্ডকে প্রতিপক্ষ-শক্তির নিরিখে ওজন দেওয়া দরকার। এলিট গ্রুপে ৬০ গড় আর প্লেট গ্রুপে ৬০ গড় সমান ধরে নেওয়াটাই ভুলের শুরু। একটি স্তর-সচেতন রেকর্ড-কাঠামো এই সমস্যার সরাসরি সমাধান।
তৃতীয় স্তর, সিঁড়ি। প্লেট থেকে এলিটে ওঠার প্রক্রিয়া আরও কঠিন, আরও গঠনমূলক করা যায় — মানদণ্ড নির্ধারণ করে, অবকাঠামো সহায়তা দিয়ে, যাতে পদোন্নতিপ্রাপ্ত দল অপ্রস্তুত অবস্থায় না পড়ে।
এবার ফিরে আসি সেই ভূতের কথা, যা আমি ২০২০ সালে প্রথম বুঝেছিলাম। বট লবি আমাকে শিখিয়েছিল, খালি স্টেডিয়ামেও ভূতেরা গুনগুন করে। রণজি ট্রফির ক্ষেত্রে ভূতটা আলাদা — ম্যাচ তো হয়, দর্শকও থাকে, কিন্তু আন্তর্জাতিক তারকারা থাকে না। খালি হয়ে থাকে প্রতিপক্ষের মানদণ্ডটাই।
এই অনুপস্থিতির কারণেই ঘরোয়া রেকর্ডের গায়ে একটা খোঁচা লেগে থাকে। যে খেলোয়াড় রণজিতে রান করে, তার বিরুদ্ধে বোলিং করে না কোনো টেস্ট-স্পিডের নাম, তার বিরুদ্ধে ফিল্ডিং করে না কোনো জাতীয় দলের ক্লোজ-ইন। তাই সংখ্যাটা বাড়ে, কিন্তু সংখ্যার শক্তি বাড়ে না।
আমি এশিয়ার বাইরে জন্মেছি, কিন্তু এখানে কাজ করে একটা জিনিস শিখেছি — এই অঞ্চলের ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে ঘরোয়া খেলা নিছক প্রস্তুতি নয়, এটা পরিচয়ের অংশ। রণজি ট্রফি মানে শুধু একটি টুর্নামেন্ট নয়, এটা ছোট শহরের মাঠে জেগে ওঠা সকাল, ট্রেনে চেপে পৌঁছানো সমর্থক, স্থানীয় পেসারের গল্প।
এই সাংস্কৃতিক ওজনটাই গাভাস্কারের সতর্কবার্তাকে গুরুত্ব দেয়। বাইরের কেউ যদি একই কথা বলত, কেউ শুনত না। কিন্তু একজন গাভাস্কার যখন বলেন, তখন সেটা কেবল মত নয়, সেটা প্রতিষ্ঠান-বিরোধী চাপ।
তবু আমার কাছে সবচেয়ে বড় সিগন্যালটি গাভাস্কারের অভিমত নয়, বরং প্রশ্নটি — কেন বোর্ড নিজের দুই ইভেন্টের মধ্যে সংঘর্ষ মিটিয়ে ফেলতে পারছে না? এই প্রশ্নটাই সংকুচিত ক্যালেন্ডারের যুগে আরও অনেক দেশের জন্য প্রাসঙ্গিক। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, দক্ষিণ আফ্রিকা — সবাই একই ফাঁদে পড়ছে।
যে ফাঁদে পাথওয়ে আর বেস একই খেলোয়াড়ের জন্য টানাটানি করে, সেখানে বেস সাধারণত হেরে যায়। কারণ পাথওয়ের পেছনে জাতীয় গৌরব থাকে, টাকা থাকে, দ্রুত ফল থাকে। আর ঘরোয়া মরশুমের পেছনে থাকে ধৈর্য — আর ধৈর্য সবার আগে কাটা পড়ে।
এখানেই আমার শেষ প্রশ্ন। আমরা কি ঘরোয়া ক্রিকেটকে এমন একটি মঞ্চ বানাতে পারি, যা তার আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়দের ছাড়াই মান বজায় রাখতে পারে? উত্তর সম্ভবত হ্যাঁ, কিন্তু শর্তসাপেক্ষে — যদি বাছাইয়ের হিসাবটা স্তর-সচেতন হয়, যদি ক্যালেন্ডার ডি-কনফ্লিক্ট হয়, আর যদি প্লেট-এলিট দেয়ালটা সিঁড়িতে বদলে যায়।
নাহলে যা হবে তা আমরা আগেও দেখেছি: একটি বড় নামের টুর্নামেন্ট, একটি মাঝারি মানের ফিল্ড, আর একটা সংখ্যা — যা দেখতে বড়, কিন্তু আন্তর্জাতিক পরীক্ষায় টিকতে পারে না। রণজি ট্রফির ভবিষ্যৎ এখন সেই সংখ্যাটা কী বোঝাবে তার উপর নির্ভর করছে।
আমি ২০২০ সালে শিখেছিলাম, খেলাটার আপনার হৈচৈ লাগে না। রণজি ট্রফিরও লাগে না — তার দরকার একটি সুষ্ঠু ক্যালেন্ডার আর একটি সৎ বাছাই-মানদণ্ড। গাভাস্কার যেটা বলেছেন, সেটা আসলে এই দুটোরই অভাব নিয়ে। আর সেটা মিটিয়ে ফেলার দায়টা তাঁর নয়, বোর্ডের।